淺談美國法治 - 自由

美國第45任總統特朗普在美國賓夕法尼亞州舉行的集會上遭到槍手襲擊，那張國旗下高舉的拳頭很有感染力，不過我想從另一個方面來說一下我對美國法治的認識。

首先我想根據幾次國家領袖遭遇襲擊的事件來說一下：

• 1865年美國總統林肯在劇院遭槍擊死亡；
• 1963年美國總統肯尼迪在廣場乘坐汽車時遭槍擊死亡；
• 2022年日本首相安倍晉三在街頭演講時遭槍擊死亡；
• 2024年美國前總統特朗普遭槍擊受傷；

當然還有很多國家領袖遭遇槍擊事件我這裡就不一一寫出來了。我只是想就持槍這一點來展開我們的話題。

很多國家出於安全考慮是不允許民眾持槍的，當然也有出於自由等觀點允許民眾持槍的，這些都是各個國家的國會（或者其他有立法表決權的機構）在當時的情況下結合各方意見寫入憲法的。我們完全可以這樣設想：如果美國沒有允許民眾持槍，拿麼至少此次特朗普不會遭遇槍擊（非法持槍，其他方式的襲擊不在此次討論範圍），如果從這一點來看，也僅僅是減少了襲擊的武器種類而已。但是，自由美利堅在筆者個人看來絕不是一句空話，因為憲法就明確的寫明了民眾有持槍自由，當年的開國領袖在激烈的討論時，展望美國的未來，應該也是害怕政府這個新成立機構會站在民眾的對立面，持槍自由是給予所有公民在保護自己的生命財產安全時擁有有效的對抗武器。

這裡就產生了一個問題：為什麼民眾會不相信政府呢，因為這是一個所有人都無法回避的問題，政府代表國家意志行使權力，面對一個龐然大物的機構，作為個體的民眾幾乎毫無反抗能力，所以，持槍是一種非常直接的自我保護的方式，但相對的也是一種非常直接的傷害他人的方式。美國每年的槍擊案件不少，因此喪命的民眾也不少，前些時間喪心病狂的人持槍在校園造成慘案的事情也不算特例了，但就算是這樣，美國憲法裡持槍自由這條也沒有去掉的絲毫痕跡，為什麼呢？不是沒有呼籲禁槍的群體，言論自由的美國，每個人都有自我表達的權利，但憲法沒有變更至少說明大部分人是支持持槍的，面對因槍擊死亡的無辜生命，更有甚者就是自己的生命，為什麼美國民眾還是選擇了支持持槍呢。

這就回到我們文章的討論重心了，法制。這是一個寫入憲法的條例，在一個尊重並普遍接受的契約型社會，民眾必須也不得不按照憲法規定的來，因為這是國家正常運轉的基礎規則，中國有句話叫無規矩不成方圓，沒有一個大家都遵守的規則，那麼這個國家就會陷入一片混亂。為何說依法治國，因為自由民主就是靠法律才得以實現。制定法律難，因為有太多的意見，但是執行更難，因為歸根結底法律還是人來執行，而只要是人，就會自己的個體意志和利益訴求，所以，從這一點我們也能看到持槍自由至少可以讓民眾在面對不公的時候可以拿起武器捍衛自己的基本生命權。

當年乘坐五月花號踏上北美大陸的先驅者也許不會想到他們的後世已經把這塊土地建設成如今這個樣子，同樣的各個種族，不同膚色的人融合到這個國家的時候也許也沒想到這個國家會是如今這個樣子，但正是每個個體的發聲與述求，才會造就這個民主為先的國家，回顧那些歷史事件，權利法案的誕生，不禁讓世人感慨。

當年的先驅早已長眠，但他們傳承下來的那種開國精神卻與世長存，生命與自由是盤旋在這個國家上空經久不衰永恆的權律，正因為如此，美國民眾願意為此付出代價，即使這個代價是部分個體的生命，而這對每一個個人都是公平的，因為每個人都可以持槍捍衛自己的生命，也因此他們必須承擔自己也可能為之付出生命的承重代價。

生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，二者皆可拋。

電影《勇敢的心》主人公在臨刑前高呼的那句自由，可能會讓我們對歷史上每個爭取自由的勇士，以及每個因此無辜受傷的人，有更多不同的看法吧。