浅谈美国法治 - 自由

美国第45任总统特朗普在美国宾夕法尼亚州举行的集会上遭到枪手袭击，那张国旗下高举的拳头很有感染力，不过我想从另一个方面来说一下我对美国法治的认识。

首先我想根据几次国家领袖遭遇袭击的事件来说一下：

• 1865年美国总统林肯在剧院遭枪击死亡；
• 1963年美国总统肯尼迪在广场乘坐汽车时遭枪击死亡；
• 2022年日本首相安倍晋三在街头演讲时遭枪击死亡；
• 2024年美国前总统特朗普遭枪击受伤；

当然还有很多国家领袖遭遇枪击事件我这里就不一一写出来了。我只是想就持枪这一点来展开我们的话题。

很多国家出于安全考虑是不允许民众持枪的，当然也有出于自由等观点允许民众持枪的，这些都是各个国家的国会（或者其他有立法表决权的机构）在当时的情况下结合各方意见写入宪法的。我们完全可以这样设想：如果美国没有允许民众持枪，拿么至少此次特朗普不会遭遇枪击（非法持枪，其他方式的袭击不在此次讨论范围），如果从这一点来看，也仅仅是减少了袭击的武器种类而已。但是，自由美利坚在笔者个人看来绝不是一句空话，因为宪法就明确的写明了民众有持枪自由，当年的开国领袖在激烈的讨论时，展望美国的未来，应该也是害怕政府这个新成立机构会站在民众的对立面，持枪自由是给予所有公民在保护自己的生命财产安全时拥有有效的对抗武器。

这里就产生了一个问题：为什么民众会不相信政府呢，因为这是一个所有人都无法回避的问题，政府代表国家意志行使权力，面对一个庞然大物的机构，作为个体的民众几乎毫无反抗能力，所以，持枪是一种非常直接的自我保护的方式，但相对的也是一种非常直接的伤害他人的方式。美国每年的枪击案件不少，因此丧命的民众也不少，前些时间丧心病狂的人持枪在校园造成惨案的事情也不算特例了，但就算是这样，美国宪法里持枪自由这条也没有去掉的丝毫痕迹，为什么呢？不是没有呼吁禁枪的群体，言论自由的美国，每个人都有自我表达的权利，但宪法没有变更至少说明大部分人是支持持枪的，面对因枪击死亡的无辜生命，更有甚者就是自己的生命，为什么美国民众还是选择了支持持枪呢。

这就回到我们文章的讨论重心了，法制。这是一个写入宪法的条例，在一个尊重并普遍接受的契约型社会，民众必须也不得不按照宪法规定的来，因为这是国家正常运转的基础规则，中国有句话叫无规矩不成方圆，没有一个大家都遵守的规则，那么这个国家就会陷入一片混乱。为何说依法治国，因为自由民主就是靠法律才得以实现。制定法律难，因为有太多的意见，但是执行更难，因为归根结底法律还是人来执行，而只要是人，就会自己的个体意志和利益诉求，所以，从这一点我们也能看到持枪自由至少可以让民众在面对不公的时候可以拿起武器捍卫自己的基本生命权。

当年乘坐五月花号踏上北美大陆的先驱者也许不会想到他们的后世已经把这块土地建设成如今这个样子，同样的各个种族，不同肤色的人融合到这个国家的时候也许也没想到这个国家会是如今这个样子，但正是每个个体的发声与述求，才会造就这个民主为先的国家，回顾那些历史事件，权利法案的诞生，不禁让世人感慨。

当年的先驱早已长眠，但他们传承下来的那种开国精神却与世长存，生命与自由是盘旋在这个国家上空经久不衰永恒的权律，正因为如此，美国民众愿意为此付出代价，即使这个代价是部分个体的生命，而这对每一个个人都是公平的，因为每个人都可以持枪捍卫自己的生命，也因此他们必须承担自己也可能为之付出生命的承重代价。

生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，二者皆可抛。

电影《勇敢的心》主人公在临刑前高呼的那句自由，可能会让我们对历史上每个争取自由的勇士，以及每个因此无辜受伤的人，有更多不同的看法吧。